<<<<

\/head>

\/head><\/p>

\/head><\/p><\/p>

\/head> <\/p><\/p><\/p>

Форум Розовые Странички, главная страница
10 страниц V < 1 2 3 4 > »  
> Косметика, не тестируемая на животных, Мы платим за смерть животных?
narochito
Сообщение #21


Гламурная советчица
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 949
Регистрация: 1.5.2007
Пользователь №: 494
Из: Питер
По гороскопу: Лев
Пол: женский


Репутация:   72  


И все же, что там по поводу Ив Роше? Волнует потому что там работаю. Мы пропагандируем, что наша КОНЕЧНАЯ продукция не тестируется на животных, а не конечная???? И еслиб мы не тестировали должен был быть спец знак на упаковке, а его нет...

Кто нибудь что-нибудь знает по этому поводу???


--------------------
Изображение
vikka
Сообщение #22


Подружка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 163
Регистрация: 16.6.2007
Пользователь №: 2 295
Из: Санкт-птербург
По гороскопу: Телец
Пол: женский
Имя: Виктория


Репутация:   4  



Я работаю в Орифлэйм и по той информации, которая есть у меня, Ив Роше отказалось тестировать продукцию одними из первых в Европе. Так что гордитесь этим. Хотя действитльно странно почему нет значка, у нас на каталогах есть, может у вас тоже где-нить затесался. Я думаю просто сейчас это пока не так "модно" ставить подобные значки на своей продукции, потому что наше общество ещё пока не осознаёт все проблемы!


--------------------

-=ЛЯБИНА=-
Сообщение #23


Лучшие друзья
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 351
Регистрация: 5.5.2007
Пользователь №: 861
Из: Татарстан,Нижнекамск
По гороскопу: Близнецы
Пол: женский
Имя: Альбина


Репутация:   73  


shok.gif ЭТО УЖАСНО!!! shok.gif
Я думала,что только мелкие фирмы тестируют на животных,а, оказывается, нет.Но ведь у крупных фирм достаточно денег на использование других методов, за что они так бедных животных?.. cr.gif


--------------------
Я иду, потому что у меня есть ноги,
Я умею ходить, и поэтому иду.
vikka
Сообщение #24


Подружка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 163
Регистрация: 16.6.2007
Пользователь №: 2 295
Из: Санкт-птербург
По гороскопу: Телец
Пол: женский
Имя: Виктория


Репутация:   4  



Потому что они гонятся за прибылью и не хотят вкладывать деньги в улучшение технологий. А потом чему тут удивляться, ведь в принципе почти все эти фирмы -американские, а там как известно им всё всё равно. они и в атмосферу больше всего гадости выкидывают!


--------------------

narochito
Сообщение #25


Гламурная советчица
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 949
Регистрация: 1.5.2007
Пользователь №: 494
Из: Питер
По гороскопу: Лев
Пол: женский


Репутация:   72  


Цитата(vikka @ 17.6.2007, 23:42) *

Я работаю в Орифлэйм и по той информации, которая есть у меня, Ив Роше отказалось тестировать продукцию одними из первых в Европе. Так что гордитесь этим. Хотя действитльно странно почему нет значка, у нас на каталогах есть, может у вас тоже где-нить затесался. Я думаю просто сейчас это пока не так "модно" ставить подобные значки на своей продукции, потому что наше общество ещё пока не осознаёт все проблемы!


У нас значков нет нигде! Есть только маленький "намек" во всяких брошюрках. А откуда, если не секрет у вас такая инфа? А то, что у вас на каталогах.... рада конечно и теперь чесное слово буду отдавать вам большее предпочтение, НО по правилам знак должен быть на каждой упакове!!!!
А на счет общества, как раз сейчас это очень модно!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (ИМХО)



Ну хватит гнать на американцев! Чуть что - сразу они, там русских до хрена!!! Дело не в рассе,а в морали в отношении!!!


--------------------
Изображение
vikka
Сообщение #26


Подружка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 163
Регистрация: 16.6.2007
Пользователь №: 2 295
Из: Санкт-птербург
По гороскопу: Телец
Пол: женский
Имя: Виктория


Репутация:   4  



Я серьёзно занимаюсь Орифлэйм, поэтому информацией много и всякой разной, касаемой не только косметики , но и вообще этой индустрии...А что касается значков на упаковке, сама не знаю почему их нет на упаковках, но подозреваю, что это не обязательно, т.к их нет у многих фирм, которые тоже не тестируют на животных!!! А про американцев-у меня много причин их недолюбливать, хотя безусловно среди них есть и хорошие люди. это на самом деле такой вопрос, о котором можно дискутировать до бесконечности.... smile.gif


--------------------

narochito
Сообщение #27


Гламурная советчица
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 949
Регистрация: 1.5.2007
Пользователь №: 494
Из: Питер
По гороскопу: Лев
Пол: женский


Репутация:   72  



Тогда надо вашу фирму тож попробовать! smile.gif Как только что-то закончится обращусь к вам за каталогом, а то у меня никто этим не занимается. Вы не против?


--------------------
Изображение
vikka
Сообщение #28


Подружка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 163
Регистрация: 16.6.2007
Пользователь №: 2 295
Из: Санкт-птербург
По гороскопу: Телец
Пол: женский
Имя: Виктория


Репутация:   4  



Попробуйте! hands.gif Можно даже прийти на мастер-класс, я Вам подберу то, что Вам подходит и сделаю макияжВсё бесплатно!!


--------------------

РЫЖАЯ КОШКА
Сообщение #29


Знакомая
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 36
Регистрация: 25.6.2007
Пользователь №: 2 487
Из: Санкт-Петербург
По гороскопу: Дева
Пол: женский
Имя: Ирэна


Репутация:   0  


Я пользуюсь Mary Kay, а эта фирма не проводит тесты на животных! prosti.gif


--------------------
ICQ 375-072-020

Изображение

Изображение

Изображение
vikka
Сообщение #30


Подружка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 163
Регистрация: 16.6.2007
Пользователь №: 2 295
Из: Санкт-птербург
По гороскопу: Телец
Пол: женский
Имя: Виктория


Репутация:   4  


Цитата(Стэйс @ 13.6.2007, 16:21) *

КОМПАНИИ, !!НЕ!! ТЕСТИРУЮЩИЕ ПРОДУКЦИЮ НА ЖИВОТНЫХ
-Amway
-Mary Kay !!
-Bourjois
-Chanel
-Clarins
-Deborah
-Estee Lauder
-Green Mama
-IsaDora
-Lumene
-Lush
-Nivea
. Anytime
. Aquolina (Selective Spa)
. Aroma Vital
. Arran Aromatics
. Astonish (бытовая химия)
. Baylis & Harding
. Beverly Hills Formula!! (товары по уходу за полостью рта)
. Bi-Es (парфюмерия)
. Crown House
. Cutrin
. Dr Taffi
. Е !!(бытовая химия, стиральный порошок и жидкость для мытья посуды"Е")
. Elisabeth French
. Emami UK Ltd. (зубная паста Veda, продаётся в магазине "Мир востока", Новый арбат, 15)
. Frosch!!
. Freeman
. Gal
. Got 2b Spa
. Herbina
. India ***
. Ja-De !
. Jaikaran India Limited (зубная паста Orohyi)
. La Chalet
. L Angellica
. McBride (бытовая химия)
. Mediterranean SPA
. Midani Erbe
. Montagne Jeunesse
. Nature's Gate
. Natural Source
. Nature Shop
. New York Color (сама фирма не тестирует, но компания-владелец проводит испытания на животных)
. Oceanic Cosmetics
. Octagon Investment Holdings (лак для волос "Och!")
. Orly
. Paglieri (Felce Azzurra, Cleo)
. Radox
. Revlon
. Ria of London (UK Aerosols Ltd)
. Scholl (Seton Scholl Heathcare, London)
. Seventeen
. Statestrong
. Still
. The Color Workshop (Markwins International Corporation)
. Vicco !!(зубная паста)

+ Avon, Oriflame!!!!!

narochito
То, что я обещала...
Вот, что значит опыты!!!
И это только лишь малая часть того, что есть...
У меня лично после таких фоток сердце разрывается...я не понимаю как люди могут быть такими жестокими ne-a.gif


Эскизы прикрепленных изображений


Прикрепленные изображения


--------------------

RomanticVampirka
Сообщение #31


Светская львица
Group Icon

Группа: Маньячки

Сообщений: 2 210
Регистрация: 10.7.2007
Пользователь №: 3 179
По гороскопу: Скорпион
Пол: женский


Репутация:   342  


Мне тоже кажется, фто это не гуманно и аморально fuuu.gif таким образом эти производители деградируют и тормазят своё развитие, т.к не воспользоваться возможностью использования более улучшенных методов тестирования своей продукции всё равно, фто стоять на месте. Очень жалко бедных зверюшек cray.gif и порадовалась за себя, фто в основном использую косметику, кот не тестируется на животных girl_wink.gif хотя никогда не обращала внимание, если честно тестируется она на них или нет ah.gif кст есщё знаю, фто The Body Shop не тестирует свою продукцию на животных cv.gif
- кст, американцы это не расса - это вообще нация эмигрантов, т.к коренное население там индейцы wink.gif


--------------------
oksana
Сообщение #32


Лучшие друзья
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 493
Регистрация: 4.7.2007
Пользователь №: 2 987
По гороскопу: ---
Пол: женский


Репутация:   7  


Я что-то не понимаю, каким образом тестируются порошки и чистящие средства на животных. И зачем? ah.gif
vikka
Сообщение #33


Подружка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 163
Регистрация: 16.6.2007
Пользователь №: 2 295
Из: Санкт-птербург
По гороскопу: Телец
Пол: женский
Имя: Виктория


Репутация:   4  



Новый "Фейри Плюс" ИЛИ жизнь кролика?
Весьма часто в повседневной жизни, мы, сами о том не ведая и того не желая, поддерживаем жестокость. Кто не слышал о компании "Проктер энд Гембл", кто не покупал ее продукции?
"Верный секрет женских побед!" - возвещает нам реклама про дезодорант "Секрет" производства "Проктер энд Гембл". Все бы ничего, но ни реклама данного дезодоранта, ни какая другая, ни слова не говорят о безобразном секрете этой мультинациональной корпорации - жестоких экспериментах на животных.
Ежегодно компания "Проктер энд Гембл" убивает не менее 50000 животных - для того, чтобы изготовить новые, чуть улучшенные варианты стирального порошка, отбеливателя или еще каких-нибудь отнюдь не самых жизненно необходимых средств. Как бы то страшно ни звучало, но в нашу прогрессивную эру, в третьем тысячелетии, средство для мытья сантехники оказывается важнее жизни живого существа.
Когда нам попадает в глаза шампунь "Хед энд Шоулдерс" или "Пантин про Ви", мы поскорее смывает эту маленькую каплю из глаз, потому что нам неприятно. Но этот шампунь еще раньше причинил боль другому живому существу, причем гораздо большую, чем вам. Вам попала маленькая капля, а кролику-альбиносу в глаз налили целую чайную ложку шампуня. Вы ее смыли, а у кролика не была никакой возможности избавиться от этой жгучей вязкой жидкости: во-первых, у него нет слезоотделения, во-вторых, его обездвижили. Когда глаз жжет, то и минута кажется вечностью. Между тем, у кролика шампунь находится на глазу в течение трех недель… Некоторые животные ломают себе позвоночник и шею, когда пытаются вырваться и убежать. Это живодерство называется промышленный тест Драйза.
Реклама постоянно подчеркивает, что люди, которые не пользуются средством для мытья посуды "Фейри", теряют очень многое (время, возможность повеселиться, деньги и т. д.). Возможно, однако эти "непродвинутые" люди, сами того не осознавая, делают благо животным: они не покупают "Фейри" и таким образом не поддерживают принудительную "кормежку" крыс и морских свинок средством для мытья посуды. Когда Вы съедаете слишком много тяжелой пищи, то испытываете тяжесть в желудке, иногда даже пьете лекарства для улучшения пищеварения. А представляете себе, что бы с Вами было, если бы Вам кто-нибудь ввел через зонд литр "Фейри"?!
На порошке "Комет" написано "Пользоваться в перчатках", потому что он вызывает раздражение рук. Всего лишь раздражение кожи рук вызывает боль и неприятные ощущения. А представляете себе, что испытывают кролики, морские свинки, собаки, кошки, когда им снимают кожу и втирают в раны этот самый "Комет". Вспомните свое детство: как вы плакали, когда падали на асфальт и расшибали колени. Только вам никто не втирал в раны средство для мытья сантехники.
В страшном, трагическом 1937 году при допросе невинно задержанных людей использовалась следующая пытка: задержанного сажали в комнату, полную вонючего газа, и не выпускали до тех пор, пока он не признавался в преступлении, которого не совершал. А "Проктер энд Гембл" заточает животных в боксы, которые накачаны парами тестируемой продукции. Щенки, котята, кролики бьются в агонии и постепенно задыхаются. Какую бы свежесть ни придавал белью порошок "Миф" и кондиционер "Ленор", как бы Вы уверенно себя не чувствовали после применения дезодоранта "Секрет", знайте: из-за этих запахов погибли невинные живые существа.
В настоящее время общественность все больше протестует против такой жестокости. "Проктер энд Гембл", не желая терять потребителей, не устает заявлять, что желает остановить опыты на животных, даже объявила себя мировым лидером в исследованиях гуманных альтернатив. Но дальше пустых обещаний у них дело не идет, цифры говорят сами за себя: за 5 дней корпорация тратит на рекламу больше, чем потратили за долгие 10 лет на изучения гуманных методов тестирования. Кроме того, "Проктер энд Гембл" тщательно скрывает точное число своих жертв среди животных.
В 2001 году Совет Европы взял курс на отказ от тестирования продукции на животных. К 2013 году большинство тестов на животных будут запрещены.
Великобритания приняла столь гуманное решение еще раньше - в 1998 году. Во всем мире уже свыше 600 компаний не тестируют свою продукцию на животных. Некоторые из них с самого начало использовали только гуманные методы проверки ингредиентов и продукции (культуры клеток, компьютерные модели), другие раньше тестировали на животных, а потом дали торжественную клятву не причинить больше вред ни одному живому существу. Качество товаров этих фирм чаще всего не уступает качеству "Проктер энд Гембл".
Если Вы покупаете продукцию этих фирм, Вы говорите "Да" современным, гуманным и более надежным опытам. Одновременно Вы наносите справедливый удар жестоким, ленивым консервативным компаниям вроде "Проктер энд Гембл" в наиболее ранимое место - в банковский счет.
Помните, что каждая купленная Вами коробка "Ариель" или "Тайд", каждая пачка "Тампакс" или "Олвейз", каждый тюбик "Бленд-а-мед" - это финансирование жестоких и бессмысленных экспериментов на животных.
Если Вы приобретаете продукцию "Проктер энд Гембл", Вы помогаете навечно остановить дыхание братьев наших меньших, а если Вы приобретаете продукцию этичных фирм, Вы помогаете остановить жестокость.


Тест «Летальная доза- 50» не соответствует требованиям


Тест «Летальная доза-50» (The Lethal Dose 50 (LD 50)) состоит в том, что группе животных вводится возрастающая доза испытуемого вещества. Цель опыта — определить дозу, которая за установленное время убивает 50% животных. Обычно вещество вводится с помощью трубки, вставленной через пищевод в желудок. В иных случаях животным дают вдыхать пары вещества либо наносят его на кожу. Животным дают несколько разных доз химиката до тех пор, пока не достигается такая доза, от которой половина животных погибают. Обычно тест проводится в течение 14 дней, а тех животных, которые не погибают в ходе эксперимента, убивают.
Животные, которые не умерли в период теста, могут быть больны или близки к смерти. LD 50 не дает информации о том, какое именно нарушение работы организма привело к смерти. Некоторые животные умирают от того, что большое количество введенного вещества вызвало разрыв желудка или заболевание, не связанное с токсичностью испытываемого вещества.
Разработчики теста LD 50 в 1927 году признавали его серьезные недостатки, Тест предназначался только для определенных, ограниченных медицинских целей. 1
Тем не менее, тест LD 50 широко распространен в качестве основной системы измерения химической токсичности. LD 50 в течении десятилетий являлся сомнительным, ненадежным и неинформативным.
Тест LD 50 крайне ненадежен
Незначительные изменения условий теста могут привести к очень разным последствиям. Существуют многочисленные документальные подтверждения тому, что биологический вид 2, наследственные черты 3, и возраст 4 влияли на результаты LD 50, также как вес 5, пол 4, здоровье 6, диета 4, лишение пищи перед тестом 7, метод применения вещества 8, окружающая температура 9,10, и условия содержания животных 6,11.
Эти факторы ведут к тому, что результаты теста ЛД-50 очень разнятся. Вероятно, что и другие условия, такие как влажность, погода, шум, цикл света-темноты, и умения персонала лаборатории, также могут влиять на результат теста. Исследование, организованное Комиссией Европейского Сообщества, выявило, что результаты тестов LD 50, в ходе которых в разных лабораториях тестировались одинаковые вещества, различались на коэффициент двенадцать.
Второе исследование, в ходе которого предпринималась попытка стандартизировать условия в лабораториях, снова дало большой разброс результатов по лабораториям (коэффициент восемь). Ясно, что величина, определенная тестом LD 50, не является биологической константой, и поэтому не имеет большого значения при определении токсичности.
LD 50 плохо определяет токсичность для человека
Даже если LD50 был бы надежным, информация, предоставляемая им, малопригодна для человека по нескольким причинам.
• Из-за разной чувствительности у разных биологических видов, тест ЛД 50 мало помогает определить степень токсичности для человека (см. таблицу). Например, Ацетаминофен смертелен для мышей в количестве 250-400 мг/кг, у них возникает некроз печени, в то время как для крыс смертельная доза - 1,000 мг/кг, и печень повреждается незначительно 13 . Как переносить результаты на людей, если даже между мышами и крысами наблюдаются такие различия. При сравнении токсичности различных химикатов для людей и для животных становится ясно, что огромные различия не являются редкостью 4 . Недавнее клиническое исследование, проводившееся во многих местах, показало, что даже с соблюдением большинства стандартизированных условий, соотношение между значениями летальной дозы для 50% животных и острой токсичностью у людей, было всего 63% 15 . Как прокомментировал ученый из Института Токсикологии, «даже если летальная доза для 50% особей могла бы быть определена точно, и измерения можно было бы воспроизводить многократно, все равно знание определенной, установленной числовой величины не имело бы практического значения, потому что перенос примера с экспериментальных животных на человека очень проблематичен» 16 .
• Тест ЛД-50 измеряет только смертность, но на другие неблагоприятные воздействия испытуемого вещества внимание обычно не обращается. Вещество может быть крайне токсичным, но не смертельно ядовитым, причем в дозировке меньше той, которая вызывает смерть 50% животных.
• Предварительная обработка малыми дозами некоторых веществ (например, хлоридом кадмия) увеличивает дозу, при которой погибает 50% животных, А другие вещества оказываются смертельны в количестве, составляющим сотую часть ЛД-50, если применяются ежедневно.
• Когда речь идет о фармакологически инертных структурах, LD 50 может определить свойства, которые не имеют большого значения при соприкосновении человека с этими веществами. Например, инозиновая кислота , усилитель вкуса и аро***, добавляемый в еду в очень малых количествах, оказался смертельным в количестве 20 г/кг, но не собственно из-за токсичности, а потому что повышал кислотность желудка до степени возможности разъедания внутренней стороны желудочно-кишечного тракта. Эквивалентной дозой для человека можно было бы приправить еду в количестве шести тонн 17.
• Приблизительно 80-90% отравлений приходится на детей до 5 лет, они реагируют на различные химикаты не так, как взрослые. Исследование, сравнивающее токсическое действие на новорожденных и на взрослых животных, обнаружило большой разброс. Это обусловлено моделями развития, присущими для конкретного биологического вида. И их нельзя с легкостью переносить на детей. 4
• На практике, 50% передозировок у взрослых и 90% наркотических передозировок включают в себя смешивание медикаментов, и часто проглоченные вещества неизвестны. Тест LD 50 не выявляет взаимодействие медикаментов, и поэтому малопригоден в подобных случаях 18 .
Из-за серьезных расхождений этот тест «дает крайне мало информации, не отвечает требованиям токсикологии и вводит в заблуждение». 19
LD 50 – это плохой выбор
Модификации, такие как реверсивный тест и контроль за диапазоном значений, это просто усовершенствования классического теста LD 50. Они имеют те же недостатки. Между тем, существуют методы in vitro , приносящие высокоточные результаты, и дающие более прогнозируемую информацию о влиянии тех или иных веществ на людей. В марте 1983 Дэвид Ралл, Ph . D ., в то время директор Национальной Токсикологической Программы (National Toxicology Program (NTP)) писал, что тест LD 50 «стал анахронизмом». Далее ученый отмечает следующее: «Я не думаю, что тест LD 50 предоставляет ценную информацию об опасностях для человеческого здоровья». 20 LD 50 — это весьма ненадежный способ определения токсичности для людей.


--------------------

oksana
Сообщение #34


Лучшие друзья
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 493
Регистрация: 4.7.2007
Пользователь №: 2 987
По гороскопу: ---
Пол: женский


Репутация:   7  


Все понятно ...
На самом деле мы не намного лучше: едим свинок, которых убили, курочек, которым отрубили голову, омарчиков, которых живьем варят и носим шубы из сотни норок ...
vikka
Сообщение #35


Подружка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 163
Регистрация: 16.6.2007
Пользователь №: 2 295
Из: Санкт-птербург
По гороскопу: Телец
Пол: женский
Имя: Виктория


Репутация:   4  



Это да...но при тестировании- над животными издеваются, их что называется пытают в течение нескольких дней..Лучше сразу убить, чем заставлять животное мучиться...Представляешь какую боль испытываеи та же собака, с которой сдерают кусок шкуры и втирают туда какую-нить химич. дрянь... cray.gif Я бы взорвала к чёртовой матери все лаборатории P&G и им подобным.Вот! cm.gif


--------------------

GoldenN
Сообщение #36


Истинное золото
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 9 520
Регистрация: 2.5.2008
Пользователь №: 7 825
Из: Сибирь
По гороскопу: Водолей
Пол: женский
Имя: Оля
Награды: 7


Репутация:   2014  


Можете считать меня мизантропом, но на мой взгляд лучше тесты проводить на людях. Они по крайней мере в состоянии понять, что с ними делают! А звери бедные даже не понимают, за что это!!!! Ну, раз уж эти тесты столь важны! Пусть, например, вместо смертной казни подонков отправляют на тесты косметические! А что, почему бы и нет? Чем это человек выше четвероногих? Разница конечно есть: звери в отличие от человека безгрешны!!!!!


--------------------

Tanka
Сообщение #37


Всезнающая красотка
Group Icon

Группа: Twilight Saga Fans

Сообщений: 11 220
Регистрация: 25.4.2007
Пользователь №: 421
Из: Санкт-Петербург
По гороскопу: Весы
Пол: женский
Имя: Татьяна
Медали: 1


Репутация:   1237  


Вот она та грань любви к животным и пофигизму к людям, о которой я говорила уже в одной из тем.


--------------------
Нарцисс@
Сообщение #38


Незнакомка
Group Icon

Группа: Заблокированные
Сообщений: 24
Регистрация: 22.5.2008
Пользователь №: 8 012
По гороскопу: Овен
Пол: женский


Репутация:   0  


Известно, что компания Avon первая потказалась от тестирования косметики на животных. И было это ещё в 1800 -х
Zudwa
Сообщение #39


Редкая птица
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 15 841
Регистрация: 6.12.2007
Пользователь №: 4 862
Из: Москва
По гороскопу: Водолей
Пол: женский
Награды: 5


Репутация:   1990  


Цитата(Etual @ 14.6.2007, 0:29) *

Катерина
Сейчас ведь есть другой способ испытывать косметику! Да и к тому же чувствительность к препаратам разная у человека и животных.

Какие же?

Одно время я очень прониклась этой темой, мне было очень жалко животных. Но давайте рассуждать здраво, человек - царь природы, и он не нарушает законов природы, причиняя животным вред, ведь "кто сильнее, тот и прав". Тем более мы же с вами едим мясо, а животным тоже очень больно и страшно умирать.... pardon.gif


--------------------
«Красота честной женщины — это как бы далёкое пламя или же острый меч: кто к ней не приближается, того она не ранит и не опаляет.»
Мигель де Сервантес Сааведра
Беззащитная
Сообщение #40


Ласковый хищник
Group Icon

Группа: Читатели-писатели

Сообщений: 2 766
Регистрация: 8.7.2007
Пользователь №: 3 109
По гороскопу: ---
Пол: женский
Награды: 1
Медали: 1


Репутация:   457  


Zudwa
Но все таки есть разница быстро убить животное или долго и мучительно его травить, втирать в его кожу или его раны разные раздражители!

10 страниц V < 1 2 3 4 > » 

 

Текстовая версия

© forumpinkpages.ru. При поддержке ambalco.com - видео для занятий на велотренажере.
Все элементы дизайна, структура разделов, их названия и описания НЕ являются свободно распространяемыми.
Любое копирование возможно только с письменного согласия.